Un élève de 16 ans poignarde à mort une camarade dans un lycée privé catholique de Nantes. Trois autres élèves blessés. Aucune revendication, aucune revendication claire, mais des éléments fragmentaires : fascination pour les tueries de masse, pour Hitler, rejet déclaré de la société de consommation. D’origine turque, isolé socialement, récemment exclu d’un établissement. L’enquête est en cours. Des « faits divers ».
Mais le récit est déjà tranché.
À l’extrême droite, les premiers commentaires retiennent l’origine du meurtrier. Turc. Écologiste radical. Anticapitaliste. Décliniste. Tout ce qui permet de tisser un lien entre violence et marginalité idéologique supposée. Le fait divers devient confirmation d’un effondrement social, culturel, ethnique.
À l’extrême gauche, c’est la mention d’Hitler qui prime. Le jeune aurait eu une admiration morbide pour les tueurs de masse et les dictateurs. L’affaire est immédiatement intégrée à l’arsenal antifasciste. Pas de nuances : l’adolescent est fasciste, la société l’a produit.
Deux récits, deux ennemis. Aucune vérité stable.
Ce n’est pas une dérive. C’est un fonctionnement. Le fait divers, aujourd’hui, est traité comme une opportunité tactique. Il ne s’analyse plus. Il se récupère. Chaque attaque au couteau, chaque tir, chaque incendie devient un symptôme du récit qu’on veut imposer. Pas un signal de dysfonctionnement systémique. Juste un argument de plus.
Autre exemple récent : le meurtre d’Aboubakar, abattu dans une mosquée de Brest le 15 avril 2025. Les circonstances sont encore floues. Mais la surinterprétation, elle, est immédiate. À droite, on s’interroge sur les tensions communautaires internes. À gauche, on évoque sans attendre une islamophobie diffuse et un climat de haine. Deux lectures. Deux camps. Aucune convergence.
En 2023, l’affaire Nahel à Nanterre avait suivi le même processus. À droite, une preuve de chaos urbain incontrôlable. À gauche, l’incarnation de violences policières systémiques. Entre les deux, aucune place pour la complexité d’une bavure dans un contexte social explosif.
Même mécanique en 2024 lors des émeutes en Suède liées aux profanations du Coran : liberté d’expression ou provocation islamophobe ? Aucun terrain commun.
Ce qui se polarise, ce n’est pas seulement l’interprétation. C’est la structure du discours.
- L’événement devient un support à projection.
- Le camp adverse est désigné avant même que les faits soient établis.
- La position doit être immédiate, tranchée, virale.
Les réseaux sociaux accélèrent ce mouvement. Le temps de l’émotion précède celui de la compréhension. Le soupçon d’instrumentalisation plane avant même les premières lignes du communiqué de presse. On ne parle plus des faits. On les utilise.
Cette mécanique de polarisation a une conséquence : la neutralité devient impossible. L’analyse froide est perçue comme tiède. Le doute comme faiblesse. La retenue comme complicité. Nantes. Brest. Demain ailleurs. L’espace public ne réagit plus aux événements : il les absorbe comme combustibles dans une guerre d’opinions continue.
Ce qui meurt à travers ces faits divers, ce n’est pas seulement une victime. C’est la possibilité d’un espace commun. D’un récit partagé. D’un réel reconnu.
La guerre des récits précède toujours la guerre tout court.